基于AHP-TOPSIS法的建設工程內部審計決策風險評價

0引言隨著國家基礎設施投資規模的持續擴大，對建設項目審計與監管的需求顯著提升。然而，現行審計資源配置機制存在結構性失衡問題，難以有效滿足多層次、全方位的審計監督需求。審計部將工程的投資金額確定為風險評價的依據，造成了對投資額較大的工程的風險估計過高。這樣的考核方式導致了審計資源的分配不合理，無法對項目中潛在的風險進行及時檢測，從而導致了審計資源的浪費。因此，如何在有限的資源分配條件下，對各個工程的審計風險進行科學評估，并對其進行合理的排序，是一個迫切需要解決的問題。AHP-TOPSIS方法在計算權重排序方面應用廣泛，趙振華[1]采用AHP法原理確定各項評價指標對于總目標層的綜合權重，基于TOPSIS法對各備選方案進行排序，選出最優方案。甘毓2通過AHP-TOPSIS法構建數據安全風險評估模型，該模型能夠有效識別和評估各種數據安全風險，得出更準確的風險等級。因此，本文擬采用AHP-TOPSIS方法，對A企業的內部審計決策風險進行了實證研究。1文獻綜述建設工程審計屬于國家固定資產投資審計研究范疇，得到中外學者的廣泛研究。宋暉[3指出美國公共工程審計開展多種方式相融合的審計，重點關注資金管理和風險控制。朱恒金等4認為建設工程管理審計有助于提升公共工程的績效。時現依托現代項目管理理論、投資管理理論和審計理論，提出開展建設工程管理審計有利于重塑審計目標，優化審計模式，整合審計資源，調整審計重點[5]在風險基礎上，李兆龍等運用博弈理論對內控流程進行了實證研究，發現內控制度對內控風險的控制具有顯著的作用。趙紅衛強調，哈佛大學推行的風險管理審計資源戰略，是一項非常有意義的工作。章敏捷等8提出，對項目進行風險導向的審計，不僅可以規避風險，而且有助于企業加強內控制度的實施，提升公司的治理水平，更好地發揮內審的監督與服務作用。穆大常認為項目全程追蹤審計風險評估的主要內容有：審計環境不確定性風險、審計對象風險、審計師風險及其它風險。劉雷等[10]將FMEA、GCA、主成分分析、主成分分析和PSO-BP神經網絡相結合，構建了一種新的、有效的、可用于我國公共工程建設項目風險控制的審計評估模式。邢風云[\"]認為，在評價重大誤報風險時，采用層次分析法和模糊數學分析法是一種較為理想的評價方法，利用模糊綜合評價模型，獲得重大誤報風險的隸屬程度，從而實現了對審計風險的定量評價。上述研究普遍認為，實施風險導向審計對于提升審計質量、合理配置審計資源具有重要意義。因此如何在建設工程內部審計中科學地進行風險評價已成為當前研究熱點。2建立A企業建設工程內部審計決策風險評價指標體系2.1評價指標的建立本文以A公司為研究對象，構建基于審計責任風險、審計環境不確定性風險、審計任務風險與委托方風險4個維度構建風險評估指標體系。（1）審計責任風險。審計責任風險包括審計執行人員專業性風險、審計人員獨立性影響風險、審計人員廉政風險、內部審計機構管理風險[12-3]。審計工作者的職業道德和能力是影響審計質量的關鍵因素，需確保審計人員具備高度的責任感并遵守職業道德。（2）審計環境不確定性風險。審計環境不確定性風險包括審計標準缺失、宏觀政策風險和審計行業環境風險。由于審計人員主觀性較強，審計標準的缺失及政策的頻繁變動易影響審計進度[14]（3）審計任務風險。審計任務風險主要體現在工程項目的復雜性、資金的管理、招投標過程中的風險和項目的安全管理方面。項目管理的復雜性及資金使用的透明度決定了審計工作的難度。（4）委托方風險。協審機構的管理風險是由于在缺乏內部審計師的情況下，依靠諸如會計師事務所這樣的社會中介組織來進行審計，其收費水平和業務能力參差不齊，如果管理不嚴，缺少對其的評價和評價，很難保證審計質量。為此，應當將協同審計機構的經營風險納入風險評估系統。2.2建設工程項目內部管理審計決策風險層次結構本文從審計責任風險、審計環境不確定性風險、審計任務風險及委托方風險4個維度選定了14個具體指標，并據此構建了A企業建設工程項目內部審計決策風險的指標體系（見表1）。表1建設工程內部審計決策風險評價指標體系3A企業建設工程內部審計決策風險評價3.1A企業概況與建設工程項目背景A企業為國有企業，主要從事公路、橋梁及隧道等交通基礎設施的建設工作，同時負責當地420公里道路和231座橋梁的養護工作。A企業內部審計部門每年都需要制定審計計劃用以監管下屬企業的各類項目。由于項目投資額和復雜性差異較大，當前審計計劃僅依據投資額大小來安排審計，易出現風險識別不全面和部分項目未審計或重復審計的問題。基于此，本文以A企業下屬的3個建設工程項目為研究對象。具體項目包括：項目F1

：路口立交改造工程，長850米，投資13621萬元，資金到位7432萬元，已發生4項設計變更，變更金額171萬元。項目F2

：公路快速化改造工程，路段長約4.9公里，包括特大橋、多個中橋和交叉口。總投資85732萬元，資金到位64318萬元，已發生16項設計變更，變更金額842萬元。項目F3

：立交提升改造工程，總投資73346萬元，到位資金6538萬元，已發生18項設計變更，變更金額851萬元。3.2AHP-TOPSIS評價法概述3.2.1AHP法分析步驟層次分析法的步驟主要有幾下幾步：（1）構建層次化模型。將目標問題分為準則層和指標層兩個層級，其中準則層包括評估對象，指標層包括具體的評價標準。（2）構建判斷矩陣。由專家對指標層的指標分別進行比對評分，在決定各個層級各個因子的權重時，對與上一層某個標準相關的該層的所有元素進行成對地比較[15]。Gij

為代表了第i個元素對于第j個元素的重要性的比較結果，通過對各個元素進行單獨的比較，將評分的結果構建出了一個矩陣。常見的標度見表2。（3）層次排序與一致性檢驗，一致性檢驗指標CI的計算公式為為了評估CI值的大小，引入隨機一致性指標O其計算公式為通過對比CI值和RI值，計算檢驗系數CR，其計算公式為CR=CIRI若CR值小于0.1，則矩陣通過一致性檢驗。表21～9級標度表3.2.2TOPSIS法分析步驟TOPSIS方法通過對評估目標和正、負兩種理想解決方式之間的差距來確定最優的決策方法。當評估目標與正理想解的關系越接近，與負的理想解之間的關系越好[16]。研究采用專家評分數據進行分析，通常包括以下幾個步驟：（1）趨勢化處理。處理指標數據以確保各指標的變化趨勢一致，消除不同指標之間可能存在的方向性差異。（2）規范化矩陣的計算。對特征矩陣進行標準化，得到規格化向量r?ij

，進而構建規格化矩陣B。接著，采用平方和標準化來對樣本數據進行標準化，其公式為（3）根據AHP法計算各指標權重，對規范化矩陣進行加權得到加權規范化值Vij

和加權歸一化矩陣s。（4）基于加權規范化值Vij

，確定正理想解V+

和負理想解V-

，分別代表理想情況下的最優和最差選擇。（5）計算評價對象與正理想解及負理想解的距離，其公式為（6）計算各評價對象的貼近度，其公式為（7）基于貼近度進行影響因素分析。3.3數據整理與評價3.3.1基于AHP-TOPSIS法構建評價指標體系研究通過邀請內部審計部門的經理、審計員等5位關鍵人員對決策風險因素的評價指標進行評分。1.準則層權重的確定及其一致性檢驗過程標準層包括B2

審計責任風險，B2

審計環境不確定性風險，B3

審計任務風險，B4

委托方風險。在運用層次分析法確定標準層各項指標權重時，根據表2中的評分標準整理出原始數據，進而構建了判斷矩陣。在此基礎上，利用5名評分者的評分結果，以幾何平均法來計算評分結果，以確保資料的客觀。在表3中示出了所產生的判定矩陣M1

。通過SPSS27軟件進行AHP分析，結果見表4。接著計算得出CI值、RI值、CR值并進行一致性檢驗，檢驗結果見表5。2.指標層權重的確定及一致性檢驗（1）審計責任風險層。5位專家根據審計責任風險層指標進行評分，并參考表2中的標準，構建出判斷矩陣，結果見表6。接著，通過SPSS27并采用和積法進行AHP分析，計算結果見表7。表4準則層次AHP層次分析結果表3矩陣M表5準則層次一致性檢驗結果匯總表6審計責任風險層判斷矩陣M21表7審計責任風險層次AHP分析結果（2）審計環境不確定性風險層。（3）審計任務風險層。通過計算判斷尺度值，得出了審計環境不確定性風險層的判斷矩陣，見表8。接著進行AHP分析，分析結果見表9。通過對判斷尺度值進行平均值計算，得出矩陣M23

，具體結果見表10。接著進行AHP分析，分析結果見表11。表8審計環境不確定性風險層次判斷矩陣Mz2表9審計環境不確定性風險層次AHP分析結果表10審計任務風險層次判斷矩陣M23表11審計責任風險層次AHP層次分析結果（4）委托方風險層。通過對評判標度數值進行平均數計算，得到的評級結果如表12所示。結果顯示，協審人員道德失范風險C13

權重為76.046%，協審機構管理效能風險C14

權重為23.954%，分析結果見表13。（5）指標層一致性檢驗。從表14中可以看到，所有的指標都符合審核風險評估系統的標準層次。將上述14個指標在各標準層級的權值按層級總分序排列，確定各評價指標的重要性。3．層次總排序權重從表15、圖1可以看出，在本文設定的4個標準層中，審計責任風險層（B1

）所占的比重最大，達到44.158%。這表明，公司的審計管理水平對A企業的內部審計決策具有決定性的作用。而審計任務風險層次）的權重是23.591%，資金運用管理風險指標的權重是9.767%，這說明A企業的資金流動密集，用途廣泛，因此對資金的嚴格監管也要格外關注。審計環境不確定性風險層次（B2

）以20.332%的權重排在第三位，可見，外部政策和產業因素雖然對審計行為起到了一定的約束作用，但不是主導因素。另外，盡管委托審計沒有被列入準則層次，但是它的有關指標的權重卻高達11.919%，同樣值得企業關注。表13審計環境不確定性風險層次AHP分析結果表12委托方風險層次打分數據表14一致性檢驗結果匯總（續）數據來源：計算得出表15建設工程項目內部審計決策風險評價體系指標權重圖1建設工程項目內部審計決策風險評價體系指標總排序權重3.3.2基于TOPSIS法改進建設工程內部審計次序其正負理想解距離計算結果見表16、圖2。通過TOPSIS的分析，得出了A公司3個工程項目在綜合評估后，其相對接近程度從高到低的順序是：F2gt;F3gt;F1

。因為項目F2

的投資額是最大的，因此，行業主管部門、上級行政主管部門、審計局等相關方會對其進行多種形式的審計。如果將內部管理審計置于優先地位，可能會導致審計工作重復進行，從而造成審計資源的浪費和分配的不均衡。從內部審計的觀點來看，3個項目中，F2

的風險是最大的，而內部審計的要求也是最高的。表16正負理想解距離計算結果圖2建設工程項目內部審計決策風險排序4優化建議4.1建立審計人員專業能力認證體系為有效防范審計責任風險，A企業可構建審計人員專業能力認證體系，包括各類審計技能的培訓與考核，以保證審計人員具備從事專業審計工作的能力與素質。具體而言，定期組織審計人員職業資格考試與專項培訓項目，以保證審計人員持續更新專業知識。4.2建立資金流向實時監控系統為有效應對資金管理不當風險，A企業可建立資金流向實時監控系統，確保對資金的流動、使用和支付情況進行全面、實時監控。同時，對于大額支付，建議實施雙因子審批機制，即需要兩個以上的負責人在不同層級上審核和批準資金支付。4.3加強審計行業政策預測與評估為有效應對審計環境與規范的不斷變化，A企業應加強對審計行業政策變化的預測與評估工作，及時掌握國內外經濟形勢、審計政策變化等信息，針對宏觀經濟變化、行業政策調整等因素的潛在影響，調整審計策略和技術手段，保證審計工作的有效性與合規性。4.4建立協審人員定期評估與監督機制為降低協審人員道德失范對審計工作的影響，A企業可建立定期評估與監督機制，通過定期的內外部監督，確保協審人員在執行審計任務時嚴格遵循職業道德規范。同時，設立獨立的稽核機構，對協審人員的工作狀況進行持續監督，以保證審計質量和道德水平的持續改進。5結語研究通過采用AHP-TOPSIS法對A企業建設工程項目的內部審計決策風險進行實證分析，構建了相應的風險評價指標體系，并對3個項目的內部審計決策風險進行了評估和排序。審計責任風險是影響企業決策行為的主要因素，審計工作風險次之，而外部審計環境的不確定因素