供電服務法律風險案例分析

供電效勞法律風險案例分析案例一案例一【相關法律】?供電營業規那么?第47

條規孫某對自己所有的線路有維護管理的義務。?用電檢查管理方法?第6

條規定：用戶對其設備的平安負責，供電檢查人員不承擔因檢查設備不平安

2

引起的任何直接損壞與損害的賠償責任，供電企業無法定或約定的定期檢查任務。?供電營業規那么?第47

條規孫某對自己所有的線路有維護管理的義務。?用電檢查管理方法?第6

條規定：用戶對其設備的平安負責，供電檢查人員不承擔因檢查設備不平安

2

引起的任何直接損壞與損害的賠償責任，供電企業無法定或約定的定期檢查任務。案例一

【法律分析】

案例二

【事件過程】2021

年10

月30

日20

時許，村民趙某騎摩托車行駛至河南省鄭州市一私立中學附近時,撞在府東路東側非機動車道電線桿拉線上，造成全身多處骨折。住院治療后,經鑒定為9

級傷殘。后來，趙某以電線桿及拉線的所有人和管理者未設置任何警示標記，應對自己的摔傷承擔民事責任為由，將私立中學和該市供電企業告上法庭，要求共同賠償其醫療費、誤工費、護理費等各項費用共計

41192.76

元。案例二

【相關法律】?電力法?第60

條規定：電力運行事故由以下原因之一造成的，電力企業不承擔賠償責任：①不可抗力；②用戶自身的過錯。因用戶或第三人的過錯，給電力企業或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應當依法承擔責任。

?供電營業規那么?第51

條規定：在供電設施上發生事故引起的法律責任，按供電設施產權歸屬確定。產權歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發生事故引起的法律責任。但產權所有者不承擔受害者因違反平安或其他規章制度，擅自進入供電設施非平安區域內而發生事故引起的法律責任。案例二 【法律分析】法院受理此案后，供電企業提交了與被告簽訂的高壓供用電合同及事故現場照片，說明線路產權分界點位于城北線周玉香支線7

號桿。分界點電源側供電設施屬供電方，由供電方負責運行維護；分界點負荷側供電設施屬用電方，由用電方負責維護管理。作為分界點的7

號桿位于府東路西側周玉香支線上，而造成原告傷害的拉線位于府東路東側，位于私立中學支線第一基電桿上，由用電方負責維護管理。且供電企業稱，雙方所簽合同是依照?合同法??電力法??供電營業規那么?所簽訂，是雙方真實意思的表示，合同合法有效。并向法院出示了相關證據：供電合同一份及照片7

張，用以證明該合同是在雙方協商一致情況下簽訂的，雙方不僅以書面形式約定了產權分界點，并且以示意圖的方式，對產權分界點作了進一步明確。雙方也對線路的維護管理做出明確約定，且雙方的約定符合法律規定。法院在審理趙某訴私立中學和供電企業一案時認為，根據兩被告簽訂的供用電合同，線路產權分界點明晰，應由電力設施產權人——私立中學承擔賠償責任，供電企業不承擔任何責任。

【事件過程】

近日，南京溧水法院判決了這樣一個奇案，供電公司被判承擔無過錯責任，賠償20萬元。2021年7月29日上午7點多鐘，高杰(化名)和一個同事在一個水塘邊釣魚，在釣魚的過程中，他扛著釣竿到另一個地方釣魚。他用的釣竿是長十幾米的那種，剛走了幾步，釣竿碰到了上方高

7.5

米的10KV

高壓線，高杰被電倒。同事急忙將他送到醫院，但搶救無效死亡。高杰的家人起訴到法院，要求供電公司承擔無過錯賠償責任，賠償各項費用近40

萬元。供電公司認為，高壓線的高度為7.5

米，遠遠超過規定的5.5

米，且事發現場并不處于公共場所，也不屬于農田，是閑置待開發用地，四周已有圍墻擋住，正常情況下行人不需要到該地。出事的水塘不是魚塘，不需要架設警示標志。

案例三 【相關法律】

?電力設施保護條例?規定，任何單位或個人不得向導線拋擲物體或其他危害電力線路設施的行為。案例三案例三【事件過程】

2021年10月21日，黃志福在幫助畢可元蓋衛生間時觸電死亡。2021年6月中旬，畢可元曾因蓋房申請臨時用電，供電公司審查同意后安排電工接線。臨時用電完畢后，供電公司撤除了畢可元家的線路，將線放置于畢可元西鄰居房屋后墻以備村修路臨時用電。2021年10月19日，畢可元私自安排人接線用電至21日事發。2021年3月，黃志福家屬向法院起訴，要求供電公司承擔929879元的經濟賠償責任。法院最終認定：畢可元擅自接線用電導致事故，供電公司不承擔法律責任。案例四 【相關法律】

?供電營業規那么?第47

條規定：供電設施的運行維護管理范圍，按產權歸