央視大火案例課件

中央電視臺新址附屬文化中心在建大樓火災案例一四央視新址附屬文化中心在建大樓根本情況責任認定及處理事背后六案情疑問解答火災現場、撲救經過及財產損失二五本案涉及法律條例三火災事故原因分析一、中央電視臺新址附屬文化中心

在建大樓根本情況此次發生火災的，是被稱為北配樓的電視文化中心。該中心高度為159米，主樓為30層，裙樓為五層。2006年底，該樓實現結構性封頂。

在正式投入運行后，該樓將包括大小錄音棚及附屬控制室、1500個座位的劇院、數碼影院、新聞發布廳、展覽廳等。該樓在北京奧運會期間，承擔電視節目的制作和轉播任務。

此外，中心大樓還設有可容納300間客房的五星級豪華酒店——北京文華東方酒店。二、火災發生現場二、火災發生現場二、火災撲救經過2021年9日20時27分，北京市朝陽區東三環中央電視臺新址園區在建的附屬文化中心大樓工地發生火災，火勢迅速蔓延。北京市119指揮中心接到報警后，迅速調派16個中隊、54輛消防車趕赴現場，北京市委、市政府啟動了應急預案。消防、武警、民警迅速趕赴現場，疏散周邊群眾，撲救大火。二、火災撲救經過據現場目擊者介紹，20時30分左右，央視新址附近有人燃放禮花彈。在持續半個多小時的禮花彈集中放射后，有些禮花彈射到大樓頂層。整個大樓從上往下燃燒。火災發生后，東三環主路和輔路的交通均已中斷。在火災周邊，整個交通也已經被封鎖。

由于現場水壓不夠，大樓頂部的明火無法撲滅。大樓玻璃幕墻大面積破碎，北部、南部局部玻璃幕墻已燒穿，不時有白煙冒出。二、火災撲救經過經公安消防官兵頑強拚搏，奮力撲救，附屬文化中心大樓工地大火在燃燒近6個小時后被撲滅，保住了西側演播大廳和北外立面，西、南、東側外墻裝修材料全部過火。事后北京消防總隊派出200多名消防隊員對全大樓進行搜索，撲滅零星明火，防止陰燃復燃。二、火災財產損失在救援過程中紅廟消防中隊指導員張建勇因救火受傷，搶救無效死亡。建筑物過火、過煙面積21333平方米，其中過火面積8490平方米，造成直接經濟損失16383萬元。三、火災事故原因分析直接原因：央視新址辦違反煙花爆竹平安管理相關規定，未經有關部門許可，在施工工地內違法組織大型禮花焰火燃放活動，在平安距離明顯缺乏的情況下，禮花彈爆炸后的高溫星體落入文化中心主體建筑頂部擦窗機檢修孔內，引燃檢修通道內壁裸露的易燃材料引發火災。間接原因： 一、央視新址辦違法組織燃放煙花爆竹，對文化中心幕墻工程中使用不合格保溫板問題監督管理不力。中央電視臺對央視新址辦工作管理松弛。 二、有關施工單位違規配合建設單位違法燃放煙花爆竹，在文化中心幕墻工程中使用大量不合格保溫板。 三、有關監理單位對違法燃放煙花爆竹和違規采購、使用不合格保溫板問題監理不力。 四、有關材料生產廠家違規生產、銷售不合格保溫板。 五、有關單位非法銷售、運輸、儲存和燃放煙花爆竹。 六、相關監管部門貫徹落實國家平安生產等法律法規不到位，對非法銷售、運輸、儲存和燃放煙花爆竹，以及文化中心幕墻工程中使用不合格保溫板問題監管不力四、責任認定及處理北京市第二中級法院對央視大火案一審宣判，21名被告人均被認定構成危險物品肇事罪，央視新址辦主任徐威獲判此罪最高刑罰——7年有期徒刑，其余被告人分獲3年至6年6個月不等有期徒刑，其中3人被適用緩刑，另有1人因犯罪情節輕微免予刑事處分。法院認為，被告人徐威等21人目無國法，違反爆炸性物品管理規定，未經相關部門批準，擅自在國家重點工程施工工地內燃放煙花致使發生重大火災事故，給人民群眾的生命、身體健康和國家財產造成嚴重危害，后果特別嚴重。21人的行為均已構成危險物品肇事罪，均應予依法懲辦。一審宣判后，有13名被告人提出上訴，2021年7月6日，北京市高級人民法院終審維持原判。“央視大火案〞主犯徐威因犯危險物品肇事罪被判刑７年后，又被查出有貪污、受賄等犯罪行為，再次被公訴機關依法提起公訴。北京市第二中級人民法院１９日以數罪并罰判處徐威有期徒刑２０年，并處沒收個人財產人民幣４８萬元。法院經審理查明，２００５年７月至２００７年７月間，徐威利用擔任中央電視臺新臺址建設工程辦公室主任兼北京央視國金工程管理有限責任公司法定代表人、董事長、總經理的職務便利，使用北京央視國金工程管理有限責任公司資金注冊成立北京大新恒太傳媒科技開展、北京天然恒大廣告〔后變更名稱為北京中天新藝廣告〕，并侵吞北京大新恒太傳媒科技開展、北京天然恒大廣告、北京中天新藝廣告公款共計人民幣３２２.７４８萬元，用于購置商品房、報銷親友旅游和出國機票等費用。２００８年８月間，徐威利用擔任中央電視臺新臺址建設工程辦公室主任并兼北京央視國金工程管理有限責任公司法定代表人、董事長、總經理的職務便利，向央視新址工程工程分包施工單位深圳市洪濤裝飾工程法定代表人劉年新索要人民幣１００萬元。法院認為，被告人徐威身為國有事業單位委派到非國有公司從事公務的國家工作人員，利用職務上的便利，將本單位錢款非法占為己有，其行為已構成貪污罪，依法應予懲辦；被告人徐威身為國家工作人員，利用職務上的便利，索取他人錢款，其行為已構成受賄罪，也應依法懲辦，對徐威所犯貪污罪、受賄罪應予并罰。法院還認定，徐威系索賄，依法應當從重處分。鑒于被告人徐威能夠如實供述自己的罪行，認罪態度較好，故對其可以酌情從輕處分。據此，法院以犯貪污罪判處徐威有期徒刑１３年，并處沒收個人財產２６萬元；以犯受賄罪判處其有期徒刑１１年，并處沒收個人財產２２元，決定執行有期徒刑２０年，并處沒收個人財產４８萬元，與此前危險物品肇事罪判決所判處的有期徒刑７年并罰，決定對其執行有期徒刑２０年，并處沒收個人財產４８萬元。徐威：作為央視大火第二批被公訴的被告人之一、北京市建設工程平安質量監督總站監督三室原主任羅龍，因涉嫌玩忽職守罪，原定今天上午在北京市第二中級人民法院受審。由于一合議庭成員患病不能參加，庭審被臨時取消。檢方指控，羅龍在已發現用于央視新址工程的保溫板為不合格產品的情況下，卻不深究，致使不合格保溫板仍被用于該工程的幕墻施工，導致央視配樓失火后，火勢迅速蔓延。公訴機關認為，羅龍身為國家機關工作人員，無視國家法律，在工作中不正確履行職責，致使公共財產遭受重大損失，造成惡劣社會影響，應當以玩忽職守罪追究其刑事責任。羅龍于09年8月被刑事拘留，并已于09年10月被朝陽檢察院取保候審。據了解，在央視大火案發生后，檢方對5名涉嫌瀆職的北京市建委、質監局干部立案偵查，并最終只對其中的羅龍提起了公訴。羅龍：檢察機關指控,2006年12月至2021年4月,被告人羅龍在擔任北京市建設工程平安質量監督總站監督三室主任期間,負責中央電視臺新址園區文化中心工程的質量監督管理工作。2007年6月,北京市質量監督局通報該工程進場的擠塑聚苯乙烯保溫板為不合格產品。羅龍在對上述不合格產品進行查處的過程中,未對該工程建筑上是否使用過擠塑聚苯乙烯保溫板等問題進行核實,未能對已使用材料提出抽查檢測的意見和建議,因而未能及時糾正并阻止該工程使用不合格擠塑聚苯乙烯保溫板,致使價值人民幣100余萬元的不合格擠塑聚苯乙烯保溫板被用于該工程幕墻施工。2021年2月9日,中央電視臺新址園區文化中心失火,由于工程大量使用了不合格擠塑聚苯乙烯保溫板,導致燃燒范圍迅速擴大,給之后的控制、救援、撲救帶來了更大困難。檢察機關認為,被告人羅龍身為國家機關工作人員,無視國家法律,在工作中不正確履行職責,致使公共財產遭受重大損失,造成惡劣社會影響,應當以玩忽職守罪追究其刑事責任。央視新址一場大火，將本不是主角的農民工李書志推上前臺。這是一場他試圖改變又無能為力的亂局，他因此獲刑兩年半。假設把這場亂局比做駛向冰山的泰坦尼克號巨輪，在巨輪最底層的“鍋爐工〞李書志，最終被認定為沉船的禍首之一。2021年8月，他離開了盛興，跳槽到央視國金工程管理工程部，從事玻璃幕墻清洗工作。那時，央視新址的施工已接近尾聲。按照央視原來的方案，將于2021年搬入新址辦公。沒人會想到，2021年2月9日，元宵節，這里會發生一場震驚全國的大火，而且，會把已離職半年的李書志牽扯進來。2021年7月10日，央視新樓失火5個月后，李書志在北京通州租住的家中被警方帶走，一個多月后被正式批捕。2021年11月18日，已在看守所熬了一年零4個月的李書志終于等到了判決書。北京市第二中級人民法院審理查明，被告人李書志作為質檢員，在未取得天匠公司擠塑板的檢測報告與合格證的情況下，仍允許施工使用，且在施工中也未對天匠公司的擠塑板進行檢測。作為直接責任人員，李書志以銷售偽劣產品罪，被判處有期徒刑2年6個月。這個結果是他難以接受的：“從來沒有想到自己會觸犯國家的法律，我一直是按照公司規定工作的。〞2021年8月31日，36歲的李書志站在法庭上做最后陳述：他在公司7年，時刻唯領導是從，即便兼任質檢員，也沒有任何權力。當發現產品不合格屢次向領導反映時，他的聲音被湮沒在趕工期轟鳴的機器聲中。名不副實的職位與人微言輕的境遇，讓李書志親眼見到了自己如何無助地成為悲劇的主角。李書志：李書志讓律師帶給妻子的三句話開庭時不要帶孩子來。買一本?人一生都要懂的哲理?，讓孩子們好好讀。不用擔憂我，這里一切都好。我，信佛了。危險物品肇事罪的認定：行為人在生產、儲存、運輸、使用爆炸性、易燃性等危險物品的過程中，違反危險物品的管理規定，發生重大事故，造成嚴重損失的構成危險物品肇事罪。造成嚴重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑。行為人首先應當明確危險物品的管理規定，對危險物品導致的重大事故持過失心態，或者應當預見而沒有預見，或者已經預見但輕信能夠防止。刑法第一百三十六條規定的危險物品肇事罪的罪狀屬選擇條件的適用，即選擇適用“生產、儲存、運輸、使用〞的任何一個或幾個環節，或者選擇適用全部環節。在這些環節中只要是違反了危險物品管理規定，發生重大事故、造成嚴重損失的結果，對行為人就應當追究危險物品肇事的刑事責任。在危險物品肇事的過程中，二人以上往往在“生產、儲存、運輸、使用〞的各個環節中存在分工、協作、依賴等密切關系，各行為人的行為互相結合、共同推進導致肇事結果的發生，構成危險物品肇事的共同過失犯罪。六、本案涉及法律條例本案中，?北京市煙花爆竹平安管理規定?、?北京市消防平安重點單位界定標準?、?焰火晚會煙花爆竹燃放平安規程?、?北京市煙花爆竹專營管理方法?等法規對煙花的買賣、運輸、儲存、燃放做出了相應規定，設定了特定的注意義務，這些法規早已經對社會公布，徐威等21名被告人對這些規定應當明知;同時，徐威等21名被告人對于燃放煙花可能對中央電視臺新址造成