米蘭達(dá)的故事

1、米蘭達(dá)的故事我們?cè)诿绹?guó)的警匪片中經(jīng)常看到美國(guó)警察逮捕人犯的時(shí)候， 口中念念有詞：“你有權(quán)保持沉默， 你所說(shuō)的一切都將作為對(duì)你不利的證據(jù)呈堂。 ” 這就是法學(xué)界熟知的“米蘭達(dá)規(guī)則”，它起源于美國(guó) 1963 年的米蘭達(dá)案件。米蘭達(dá)規(guī)則的真正精神實(shí)際上體現(xiàn)的是美國(guó)憲法第五修正案， 即“無(wú)論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴， 不得受判處死罪或其他不名譽(yù)罪行之審判， 惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)或出現(xiàn)公共危險(xiǎn)時(shí)服現(xiàn)役的民兵中的案件， 不在此限。任何人不得因同一罪行為而兩次遭受生命或身體的危害； 不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不

2、得充作公用。”這條修正案使得美國(guó)人在受到刑事司法審判的時(shí)候，享有沉默權(quán)，即所謂“不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”。這條規(guī)則最初來(lái)源于 1783 年“英國(guó)訴沃利克沙爾” 案的判決中表達(dá)的思想： 任何人都享有免除自證有罪的特權(quán)。 而這樣的思想實(shí)際上還可以上溯到更早的 1215 年英國(guó)自由大憲章確立的正當(dāng)程序原則：“未經(jīng)合法審判，國(guó)王不得將任何人逮捕監(jiān)禁，不得剝奪其財(cái)產(chǎn)，不得宣布其不受法律保護(hù)， 不得處死 ” 。這里的一個(gè)核心理念就是對(duì)審判程序的嚴(yán)格規(guī)制。其基本思想在于， 任何一個(gè)公民在他面對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)時(shí)， 處于弱勢(shì)的地位，在權(quán)利的保障上就應(yīng)當(dāng)向其傾斜。 正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在闡釋確立米蘭達(dá)規(guī)則

3、時(shí)表明的一樣， 警察局的關(guān)押環(huán)境和復(fù)雜的訓(xùn)問(wèn)手段， 就足以對(duì)嫌疑犯形成巨大的心理攻勢(shì)， 而迫使許多嫌疑犯在不完全自愿的情況下自證其罪。 因此米蘭達(dá)規(guī)則表明，如果反對(duì)自我歸罪的原則在審判以前的警察局訊問(wèn)階段無(wú)法得到保障，那么許多嫌疑犯在進(jìn)入司法審判之前，就已經(jīng)喪失了這種權(quán)利。盡管美國(guó)聯(lián)邦最高法院的解釋具有權(quán)威性，但是在法學(xué)界一直有很大的爭(zhēng)議。批評(píng)者認(rèn)為，最高法院無(wú)權(quán)將“預(yù)防性規(guī)則”強(qiáng)加于各州，它過(guò)分地阻礙了法律的執(zhí)行，米蘭達(dá)規(guī)則造成了警方偵破案件的難度增大， 使得許多罪犯成為漏網(wǎng)之魚(yú)，不利于社會(huì)治安， 同時(shí)還造成刑事審判程序成本的增加。 贊同者則認(rèn)為，這是政府保障公民基本權(quán)利的重要方式， 最高法

4、院有權(quán)規(guī)定保護(hù)公民憲法性權(quán)利的規(guī)則，它與有效執(zhí)行法律并不沖突。雖然爭(zhēng)議一直沒(méi)有消停， 并且最近風(fēng)傳有取消的可能， 但是米蘭達(dá)規(guī)則并沒(méi)有被取消。近年來(lái)，中國(guó)大陸一直有許多學(xué)者專(zhuān)家討論犯罪嫌疑人沉默權(quán)的問(wèn)題，也都涉及到了米蘭達(dá)規(guī)則。也有許多人認(rèn)為米蘭達(dá)規(guī)則應(yīng)當(dāng)在中國(guó)適用。但是，就我個(gè)人的一孔之見(jiàn)， 要將其精神在訴訟法實(shí)踐中推廣是沒(méi)有問(wèn)題的，而直接效仿的做法，其效果能否達(dá)到人們期望的目標(biāo)還很值得探討。米蘭達(dá)規(guī)則要求任何警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前， 必須告訴他回答問(wèn)題的后果，而對(duì)于許多嫌疑犯來(lái)說(shuō)，這一告知是否能夠得到有效證明還存在很大難度。假設(shè)某嫌疑犯是文盲， 那么警察向他宣讀的沉默權(quán)規(guī)則， 就很難被證

5、明其簽字或畫(huà)押是針對(duì)警察宣讀的內(nèi)容如果沒(méi)有第三人在場(chǎng)作證， 而這樣的情況是很容易出現(xiàn)的，因此警察所獲得的言詞證據(jù)很容易因?yàn)槌绦虻姆欠ū煌品Ｆ浯危谠S多場(chǎng)合， 逮捕犯罪的現(xiàn)場(chǎng)具有某種特別緊張的氣氛， 并不是所有的罪犯都能夠乖乖就范， 束手就擒，因此實(shí)施米蘭達(dá)規(guī)則就會(huì)帶來(lái)很大弊端， 比如宣讀的過(guò)程會(huì)給犯罪嫌疑人以可乘之機(jī)， 給警察帶來(lái)更多危險(xiǎn)， 并且有可能導(dǎo)致罪犯的逃脫。再次，許多犯罪嫌疑人被逮捕已經(jīng)不是“首發(fā)式”，有很大一部分是慣犯，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，只要清楚了米蘭達(dá)規(guī)則的操作程序， 要規(guī)避它是極其容易的事情，比如，他們可以假裝簽字，不以真實(shí)的筆跡簽字，到法庭后再反咬一口，指控警察偽造簽名， 如果

6、冒險(xiǎn)成功， 他就可以一勞永逸地?cái)[脫法律的追究。盡管以現(xiàn)代筆跡鑒定技術(shù)也許能夠檢驗(yàn)， 但是如此來(lái)回必將導(dǎo)致訴訟成本的提高，偵查人員疲于奔命，因?yàn)閷?duì)于罪犯來(lái)講， 這樣的做法太有誘惑力了只要否定一個(gè)簽名就能逍遙法外， 而且筆跡鑒定并非萬(wàn)無(wú)一失的，因此冒這個(gè)險(xiǎn)很值得。 而且這樣的冒險(xiǎn)會(huì)給警方也帶來(lái)許多本來(lái)并不需要的戒備，它將影響警察們的破案積極性。最后，在中國(guó)實(shí)施米蘭達(dá)規(guī)則還將導(dǎo)致的混亂是觀念上的準(zhǔn)備還不充分， 國(guó)人們對(duì)于程序意識(shí)的重視還非常有限， 而大量的警察素質(zhì)低劣， 不可能很好地實(shí)施米蘭達(dá)規(guī)則， 這就必然導(dǎo)致許多罪犯在國(guó)家耗費(fèi)了大量資源的情況下， 依然無(wú)法繩之以法這將導(dǎo)致社會(huì)治安的進(jìn)一步惡化。

7、同時(shí)，有些警察因?yàn)楣ぷ魇韬觯茨芎芎玫貙?shí)施，等到事后想起，再要求犯罪嫌疑人簽字， 嫌疑人當(dāng)然有權(quán)拒絕，但這不是很容易助長(zhǎng)刑訊逼供嗎？為了獲得證據(jù)， 他們尚且有刑求的癖好， 如果證據(jù)已經(jīng)到手， 為了證明這證據(jù)獲得的程序合法性， 再使用刑訊逼供的手段， 應(yīng)當(dāng)說(shuō)是更加容易發(fā)生的。在一個(gè)規(guī)則意識(shí)尚未成熟的民族， 一個(gè)政治制度尚有缺陷的國(guó)度， 在一個(gè)缺乏尊重人權(quán)傳統(tǒng)的社會(huì)， 在一個(gè)底線(xiàn)倫理被全面突破的時(shí)代， 細(xì)致入微的規(guī)則不見(jiàn)得真的能夠保護(hù)人民， 相反，它甚至可能成為手中握有權(quán)力者迫害公民的手段。米蘭達(dá)規(guī)則在美國(guó)這樣一個(gè)人權(quán)保護(hù)機(jī)制發(fā)達(dá)的國(guó)家里， 尚且爭(zhēng)議不斷， 要在我們這片土地上生根發(fā)芽， 誰(shuí)能保證不

8、會(huì)變成癡人說(shuō)夢(mèng)的鬧劇？當(dāng)然， 引進(jìn)沉默權(quán)原則依然是我們這個(gè)社會(huì)，這個(gè)時(shí)代努力的方向，只是不可拘泥于他人的既成，要防止桔逾淮為枳罷了。背景歐內(nèi)斯多米蘭達(dá)案（Emesto Miranda Trials, 1963,1967）被告：歐內(nèi)斯多米蘭達(dá)被控罪行：綁架小孩、強(qiáng)奸罪主要辯護(hù)律師：一審：阿爾文穆利二審：約翰弗林首席檢察官：一審：勞倫斯杜魯夫二審：羅伯特科賓法官：一審：耶魯麥克菲賓二審：勞倫斯 K 雷恩地點(diǎn)：亞利桑那州，菲尼克斯市審判時(shí)間： 1963 年 6 月 2027 日； 1967 年 2 月 1530 日法庭裁定：（兩次審判）有罪判決結(jié)果：（兩次審判）：20 30 年監(jiān)禁沒(méi)有其他案件像 1

9、963 年的歐內(nèi)斯多米蘭達(dá)案一樣，改變了美國(guó)法律的審判程序。他犯罪的最初證據(jù)是在監(jiān)禁中向警方的坦白。坦白的內(nèi)容如何， 這吸引了全國(guó)的注意，并奠定了美國(guó)最高法院判決的里程碑。1963 年 3 月 3 日；凌晨，亞利桑那州，菲尼克斯市，一名 18 歲的劇場(chǎng)服務(wù)員在下班回家的路上突然遇到了一個(gè)陌生人。 那個(gè)陌生人把她拖進(jìn)車(chē)?yán)铮?然后駛往一個(gè)沙漠地區(qū)強(qiáng)奸了她。 后來(lái)，他將這個(gè)年輕女士扔在她家附近。 她對(duì)警方說(shuō)，襲擊她的人是個(gè)墨西哥人， 近 30 歲，戴著眼鏡，駕駛一輛 50 年代早期的福特或車(chē)夫羅利特牌車(chē)。一個(gè)星期后，這位女士和她的姐夫碰巧又碰到了劫她的那輛車(chē)。車(chē)是 1953 年產(chǎn)的派卡德， 車(chē)牌號(hào)

10、DEL-312。然而記錄表明， 這個(gè)車(chē)牌實(shí)際上是給最近的歐茲汽車(chē)注冊(cè)的。這個(gè)女士的辨認(rèn)差不多。 DEL-317 是派卡德牌，注冊(cè)人是特威拉N霍夫曼。霍夫曼的伙伴， 23 歲的歐內(nèi)斯多米蘭達(dá)，外表很像女士描述的襲擊者的形象。警方拘監(jiān)了米蘭達(dá)米蘭達(dá)的犯罪活動(dòng)歷史長(zhǎng)久。 他已經(jīng)因強(qiáng)奸未遂蹲了一年監(jiān)獄。 警方將他與另外三個(gè)體重、 身高相同但不戴眼鏡的人比較。 受害者不敢肯定是米蘭達(dá)， 但她說(shuō)米蘭達(dá)與罪犯嫌疑人是最像的一個(gè)。 偵探卡羅爾 庫(kù)雷和威爾弗里德將米蘭達(dá)帶到了一間屋進(jìn)行審訊。 他們告訴他， 受害者從所列名單中指出了他。 然后他們問(wèn)他是否要作些陳述。 兩個(gè)小時(shí)后， 米蘭達(dá)在書(shū)面供認(rèn)書(shū)上簽了字， 上

11、面有一句話(huà)是說(shuō)他明白自己的權(quán)利。 偵探們很高興， 但他們沒(méi)有意識(shí)到， 他們的工作將會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律效應(yīng)。來(lái)路不正的證據(jù)米蘭達(dá)經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，無(wú)力雇請(qǐng)律師，因此法院給他指派了一個(gè)律師，叫阿爾文穆利。穆利仔細(xì)研究了證據(jù)。看來(lái)，提起訴訟的州方贏定了這場(chǎng)官司。再加上米蘭達(dá)的供認(rèn)，結(jié)果更是如此。但穆利仍然在米蘭達(dá)的供詞中發(fā)現(xiàn)了一點(diǎn)東西。他確信供詞是通過(guò)非正當(dāng)方式得來(lái)的， 因此，他打算向法院申請(qǐng)， 這份供詞不能用來(lái)供為判定米蘭達(dá)有罪的證據(jù)。只有四位證人出庭。他們是受害者、她的姐姐、偵探庫(kù)雷和揚(yáng)格。穆利盤(pán)問(wèn)了庫(kù)雷，抓住了關(guān)鍵點(diǎn)：?jiǎn)枺簬?kù)雷長(zhǎng)官， 在得到這份供述的過(guò)程中， 你是如何與被告交流而達(dá)到目的的？答：我問(wèn)被

12、告是否愿意 把他剛才講的寫(xiě)下來(lái)，他說(shuō)他愿意。問(wèn)：你提醒他，他享有自己的權(quán)利嗎？答：是的，先生，在供述書(shū)的第一段的打印出來(lái)的，我大聲地讀給他聽(tīng)了。問(wèn)：我沒(méi)有看到供述書(shū)上寫(xiě)著，“在他供述詞以前，他有權(quán)請(qǐng)律師為他服務(wù)。 ” 答：上面沒(méi)有，先生。問(wèn)：告訴被告你們逮捕的人， 他們?cè)诠┦鲋坝袡?quán)接受律師的服務(wù)， 難道你沒(méi)這樣做嗎？答：沒(méi)有，先生。這個(gè)答案促使穆利反對(duì)將米蘭達(dá)的供詞作為證據(jù)。耶魯麥克菲特法官駁回了他。法官于是給陪審團(tuán)們講述了那個(gè)時(shí)代法律公平公正的標(biāo)準(zhǔn)。1963 年，保持沉默的憲法權(quán)利不適用于被警方拘留的嫌疑犯。因此，1963 年 6 月 27 日，法院判歐內(nèi)斯多米蘭達(dá)有罪，兩罪并罰處雙重20

13、 至 30 年的監(jiān)禁。然而，穆利關(guān)于供詞的觀點(diǎn)已引起了一場(chǎng)法壇爭(zhēng)論。米蘭達(dá)的判決一路上訴到美國(guó)最高法院。 1966 年 6 月 13 日，首席法官厄爾沃倫在一次5：4 通過(guò)的決議會(huì)上發(fā)言首次確定，在警方審訊室中應(yīng)該做的和不應(yīng)該做的：在審問(wèn)任何人之前，必須告之他有保持沉默的權(quán)利；他的供詞將作為犯罪的證據(jù)，他有權(quán)委托律師，不論是聘請(qǐng)的還是指派的。法院推翻罪行判決米蘭克的罪行被推翻， 亞利桑那州正面臨著不得不釋放最有名的囚犯。 因?yàn)橹莘讲荒茉賹⒚滋m達(dá)的供詞作為證據(jù)， 重審獲勝的可能性不大。 但米蘭達(dá)給自己來(lái)了個(gè)下馬威。 他曾希望重審后能被釋放。 于是，他強(qiáng)烈要求將他的女兒和特威拉霍夫曼，他的長(zhǎng)期伴侶

14、關(guān)在一起。霍夫曼既生氣又害怕，告訴政府方說(shuō)，在他被逮以后， 她同他談過(guò)一次話(huà)， 那次米蘭達(dá)承認(rèn)了強(qiáng)奸罪行。 這個(gè)新的證據(jù)對(duì)州方很有用。米蘭達(dá)被重審1967 年 2 月 15 日，對(duì)米蘭達(dá)的第二次審判開(kāi)始。多次辯論都是在法官的私人會(huì)議室里進(jìn)行的。有一些問(wèn)題，諸如一個(gè)自然法（不是合法的）妻子能否作證她的自然法丈夫犯了罪。 最后，法官判決霍夫曼的證詞可以作的證據(jù)。陪審團(tuán)判米蘭達(dá)有罪， 她的證詞幫了忙。 法院再次判決米蘭達(dá)有罪，并判處 20 至 30 年監(jiān)禁。這個(gè)案件的重要性不容忽視。 盡管一些總統(tǒng)，從理查德尼克松到羅納德 里根都公開(kāi)反對(duì)這個(gè)程序，但“米蘭達(dá)程序”從未被推翻。為保護(hù)因貧窮沒(méi)受過(guò)教育的人

15、，“宣讀被告權(quán)利”已成了美國(guó)國(guó)內(nèi)每一司法部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)程序經(jīng)常可以在警匪片中看到，如今絕大多數(shù)的美國(guó)人都熟悉了所謂的“米蘭達(dá)程序”。假如米蘭達(dá)生在中國(guó) -提交者：鈑手一九六三年， 有一個(gè)叫米蘭達(dá)的美國(guó)小伙子， 被一名婦女指控強(qiáng)奸， 一般來(lái)說(shuō)，這種事不會(huì)是假的， 按照我中國(guó)式的良好思維習(xí)慣， 一個(gè)女人是絕不會(huì)冒著毀掉名譽(yù)的風(fēng)險(xiǎn)去污陷別人，因?yàn)槭沁@樣，所以這個(gè)米蘭達(dá)肯定是干了那種事。于是，米蘭達(dá)被捕了，審訊進(jìn)行的很順利， 不到兩個(gè)小時(shí)， 米蘭達(dá)就承認(rèn)了，并且在供詞上簽了字。 看來(lái)，你我的判斷都沒(méi)有錯(cuò)。 最后，這小子被判了二十年。但令人想不到的是，這小子竟然上訴到美國(guó)最高法院，理由也可笑之極。原來(lái)

16、，根據(jù)美國(guó)憲法第五條修正案： 無(wú)論任何人， 不得在刑事案件中自證其罪， 也就是任何人在被調(diào)查時(shí)都享有沉默權(quán)。 米蘭達(dá)的律師認(rèn)為， 根據(jù)這一原則， 警察在審訊米蘭達(dá)之前， 應(yīng)該告訴他這一權(quán)利， 并告訴他有權(quán)請(qǐng)律師。 因?yàn)榫煸趯徲嵵皼](méi)說(shuō)這句話(huà)，所以米蘭達(dá)的供詞是無(wú)效的。這不放屁嗎？更不可思議的是， 法官竟然支持了律師的這一意見(jiàn)， 最后判米蘭達(dá)無(wú)罪。 并最終在美國(guó)確立了一條規(guī)則， 任何警察在審訊嫌疑人之前， 必須完整的清晰的背出那句臺(tái)詞： “你有權(quán)保持沉默， 否則你所說(shuō)的一切都可能作為指控你的不利證據(jù)，你有權(quán)請(qǐng)律師在你受審時(shí)到場(chǎng)， 如果你請(qǐng)不起律師， 法庭將為你指定一位” 。這就是米蘭達(dá)規(guī)則我想

17、，如果這事出在中國(guó)， 這位法官肯定被當(dāng)成不諳世事的毛頭小子開(kāi)除了事，可他偏出生在美國(guó)，非但沒(méi)受處分，還成了偶象。而那位律師也大出其名。在我們中國(guó)就不會(huì)出這種荒唐事，中國(guó)有個(gè)“刑法第 306 條”，是專(zhuān)門(mén)針對(duì)律師的，哪個(gè)律師膽敢在開(kāi)庭時(shí)不老實(shí)，開(kāi)完庭就會(huì)被司法機(jī)關(guān)帶走、關(guān)起來(lái)、判了。但令我擔(dān)心的是， 我國(guó)的一些領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)始出現(xiàn)了幼稚化苗頭，竟然加入了聯(lián)合國(guó)關(guān)于律師作用的基本原則公約，因?yàn)楣s20 條明確規(guī)定：“律師對(duì)于其書(shū)面或口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或其它法律或行政當(dāng)局面前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事或刑事豁免權(quán)”。這還了得，讓律師享有豁免權(quán)還不亂了套，看來(lái)真的要

18、出亂子了。 要不這兩年有個(gè)叫張燕的律師人大代表每年都向全國(guó)人大提案要取消刑法306 條呢？幸虧人大代表們不是小孩子，沒(méi)同意。馬洛斯說(shuō)過(guò)， 安全感是人的一種基本需要， 只有滿(mǎn)足了這種低級(jí)需求， 人才會(huì)向下一個(gè)目標(biāo)發(fā)展。 所以不能讓他們滿(mǎn)足， 要讓他們總是有一種危機(jī)感。 中國(guó)古人講治理國(guó)家是“牧民之道”，人民其實(shí)就是一群小羊，你讓他太大膽了，他就要不聽(tīng)話(huà)了， 當(dāng)然，也不能?chē)樆５奶珔柡α耍?這古人也說(shuō)過(guò)： “率虎狼牧羊豕，而望其番息， 豈可得也？天下非甚愚， 豈有厭治思亂， 憂(yōu)安樂(lè)危者哉？宜若可以常治安矣，乃至有亂與危，何也？夫奪其食，不得不怒；竭其力，不得不怨。人之亂也，由奪其食；人之危也，由竭其

19、力。而號(hào)為理民者，竭之而使危，奪之而使亂。二帝三王平天下之道若是然乎？”說(shuō)來(lái)說(shuō)去走了題了， 我們回頭再大話(huà)米蘭達(dá)規(guī)則， 實(shí)際上米蘭達(dá)規(guī)則就是一個(gè)價(jià)值取向問(wèn)題， 是程序優(yōu)先還是實(shí)體優(yōu)先。 按我這個(gè)老中國(guó)人的看法， 當(dāng)然是實(shí)體優(yōu)先，程序錯(cuò)了沒(méi)什么影響。而且有時(shí)候過(guò)于講程序還會(huì)讓壞人鉆了空子。我看過(guò)很多警匪片， 一些警察按程序來(lái)懲治不了壞人， 最后采取非法手段卻實(shí)現(xiàn)了正義，這不就是論據(jù)嗎？當(dāng)然， 人是利已的， 一個(gè)警察今天敢冒著風(fēng)險(xiǎn)違反程序殺了一個(gè)壞人，明天就可能為了自己的利益殺一百個(gè)好人。但寧可錯(cuò)殺一百，也不能放過(guò)一個(gè)。 所以我覺(jué)得干脆應(yīng)該回到原始復(fù)仇時(shí)代， 看誰(shuí)不順眼直接砍了算了，還走什么程序，費(fèi)事。從米蘭達(dá)忠告看程序正義我們很多人一定想不通： 僅僅因?yàn)榫熳ト说臅r(shí)候沒(méi)有告訴被抓的人， 他有權(quán)保持沉默、有權(quán)請(qǐng)律師，證據(jù)就變無(wú)效，從而輕易使壞人能夠不受制裁，這叫哪門(mén)子規(guī)則？實(shí)際上，對(duì)米蘭達(dá)規(guī)則，美國(guó)人也有著不同的看法。不少人認(rèn)為，這個(gè)規(guī)則給警方偵破案件造成了極大困難，放縱了罪犯。的確，規(guī)則剛出臺(tái)，全美各地警察局怨聲載道。 有些警官腦瓜兒不太夠用， 手忙腳亂地擒獲嫌犯后， 死活也想不全“米蘭達(dá)法則”了，旁邊也沒(méi)個(gè)提詞的人，只好仰天長(zhǎng)嘆，痛罵最高法院大法官全是坐著說(shuō)話(huà)